效益评估怎么写地质灾害
❶ 地质灾害防治效益评估的理论方法
地质灾害对人类社会具有广泛而深刻的影响。从直接作用看，它造成人员伤亡和财产损失，使生产力遭到严重破坏；从深层次看，地质灾害破坏经济环境和社会环境，从而影响经济发展和社会发展。灾害经济是“守业经济”。实施防灾、减灾措施，是通过对已有人民生命财产和资源环境的保护，减少损失并产生新的价值，因此，防灾工程的投入特点是“以负换正、减负得正、负负得正”，即通过防灾投入资金的“负”效益的作用，抗御灾害的发生，保护受灾体免受或减小侵害，减少或防止灾害损失。其减少或避免的损失部分就是经济效益。在人类发展的任何阶段，不可能完全消除灾害的破坏，只能采取力所能及的措施尽可能使灾害的破坏损失降低程度到最低。所以，我们所强调的不是保证资源和财产免遭损失而不惜付出任何代价，而是尽可能地减少灾害引发的经济损失。基于这一原则，地质灾害防治工程所强调的目标是：一般情况下为“守业”而投入的追加劳动（即防灾、减灾投资等）尽量小于或等于由此而减少的因灾害而引发的活劳动和物化劳动的损失（灾害损失）。
防灾成本实现的防灾价值，主要通过防灾功能来实现。根据价值工程理论，价值是功能与成本的综合反映，也是功能与成本的比值。防灾工程的价值=防灾功能/防灾成本，即防灾价值是单位成本所获得的防灾功能。可以看出关键是要研究清楚防灾的功能。我们将防灾功能定义为通过实施防灾工程所实现的防灾系统所具有的对灾害的防御效能。
防灾工程所实现的灾害防御系统，具有两大基本功能：第一，减轻甚至免除灾害给人类社会和自然造成的损害，实现保护人类的生命安全与健康，减少和消除社会经济的破坏损失，以及避免和减轻环境与生态恶化的功能。第二，防灾减灾的同时还能保障和维护人类的生活和生产活动，促使人类劳动价值的增值（财富增值），实现其间接地为人类社会增值或创值的功能。在相同投入的情况下，这两方面功能发挥的作用越大，防灾价值也就越大，减灾效益也就越好。
12.2.1 指标体系
考察各种地质灾害的危害及作为抵御手段的地质灾害防治工程，概括起来地质灾害防治工程将收到三个方面的效益：经济效益、社会效益和环境效益（图12.1）。三种效益的划分原则是：凡具有经济意义，能用货币价值来衡量的效益，都列入经济效益，是广义的经济效益；社会效益主要是保护人民生命安全和保护实物对象，改善人民生存和生活条件，增加人民身心健康；环境效益是指通过地质灾害防治对生态环境在实现功能有序、结构协调和持续发展等方面所作的贡献，包括调节气候、涵养水源、减少灾害、防止污染、绿化大地、改良土壤、改善生活环境、改善动物栖息条件等。
由于目前的研究水平和所掌握资料的局限性，本次研究未能涵盖以上所列各指标，尤其是经济效益正值所包含的创造财富值
全国地质灾害防治规划研究
式中：k——修正系数；
F（y）s′——同类工程的减灾收益。
少数防治工程除主要取得减灾收益外，还附带有一定的增值收益。对此需根据收益性质进行核算，如农林牧产品收益可根据单位产品市场价格核算。
防治工程的总收益为减灾收益与增值收益的总和。
❷ 防治工程经济效益评估方法
一、单项地质灾害防治工程经济效益评估的易损性综合化评价法
设承灾体共有n类，第i类承灾体的易损性为vi（可由地质灾害承灾体易损性专家意见汇总表中查得），设第i类承灾体的价值为Ai，则
承灾体总价值为：A＝A1+A2+A3+…+An。 （3-3-5）
设第i类承灾体的可能损失为Ci，则Ci＝Aivi，承灾体的可能损失总值：
C＝A1v1+A2v2+A3v3+…+Anvn（3-3-6）
设有m个备选方案（包括搬迁避让），第k（k＝1，2，3，…，m）个备选方案可能损失为Ck，第k个备选方案的资金投入量为Dk，第k个备选方案防治效益为Bk，单项地质灾害防治工程经济效益计算模型为
Bk＝（Ck-Dk）/Dk（3-3-7）
式中：Bk为单项地质灾害经济工程经济效益；Ck为灾害体危害范围内承灾体的可能损失；Dk为单项地质灾害防治工程投入。
我们特别强调注意现场因素评价法和易损性综合化评价法的使用条件，当承灾体种类较多，受灾害体威胁范围大，在灾害体威胁范围内分布较分散，受灾害作用的损失程度较难于现场估计时，使用易损性综合化评价法。否则，宁愿使用现场因素评价法。就总体而言，就足够大的数量而言，易损性综合化评价法中使用的易损性数值符合贝努里大数定律，是正确的，但是，离开了这个条件，它就不一定正确。所以，我们主张在实际操作中，能用现场因素评价法就用现场因素评价法。毕竟现场因素评价法依据的是实际情况。
二、单项地质灾害防治工程经济效益方案比选
地质灾害防治工程都是独立方案，作为评价对象的各个方案的现金流是独立的，不具有相关性。独立方案的采用与否，只取决于方案自身的经济性。一个方案，如果可能损失小于投入资金就没有进入比选的资格。兼有商业开发的情况不在我们的评估范围之内。间接损失，我们只考虑影响链的初端。因此，虽然客观上存在着资金的时间价值，但被安全品的价值即时抵消，绝大多数情况下不存在净现值、内部收益率、外部收益率及差额内部收益率等问题，只需进行绝对效果检验就可以了。有必要考虑资金的时间价值时，按技术经济学给出的方法确定指标即可。我们的基本原则是投资净收益最大化。
B＝max｛B1，B2，B3，…，Bm｝＝max｛（C1-D1）/D1，（C2-D2）/D2，（C3-D3）/D3，…，（Cm-Dm）/Dm｝（3-3-8）
三、区域地质灾害防治工程经济效益评估方法
对于单项地质灾害体进行防治的经济效益评估，我们把地质灾害发生看作必然事件。但多个地质灾害体构成的群体却不同，具有大量性。在这种情况下，成灾概率是对群体而言的。如果预测准确，那么成为地质灾害体的潜在地质灾害体必定与成灾概率相当。比如有100个潜在地质灾害体预测3年内成灾概率为70%，那么3年内一定有约70个潜在地质灾害体成为地质灾害体。因此，对于具有大量性的群体，在有成灾概率时可以预测到潜在地质灾害会发生经济损失的最大可能量的绝对量。我们把对于潜在地质灾害群体预测到的地质灾害会发生的经济损失的最大可能量的绝对量称为预测的可能损失。在不致混淆的情况下简称为可能损失。
❸ 地质灾害灾情评估的主要内容
地质灾害灾情评估的主要内容包括危险性评价、易损性评价、破坏损失评价和防治工程评价4个方面，其中危险性评价和易损性评价是灾情评估的基础，破坏损失评价是灾情评估的核心，防治工程评价是灾情评估的应用(张梁等，1998)。
表4-1 地质灾害灾情评估范围分类及其特征
(一)地质灾害危险性评价
地质灾害危险性是地质灾害自然属性的体现，从定性分析看，地质灾害的活动强度越高，危险性越大，灾害的损失越严重。评价的核心要素是地质灾害的活动强度，地质灾害危险性分为历史灾害危险性和潜在灾害危险性。
历史灾害危险性指已经发生的地质灾害的活动强度，评价要素为灾害的类型、规模、活动周期，以及研究区内灾害的分布密度。评价已发生的地质灾害，为应急抢险、救援、灾害预判等服务。
潜在灾害危险性指具有灾害形成条件但尚未发生的地质灾害的潜在危害性，评价要素包括地质条件、地形地貌条件、气象水文条件、植被条件和人为活动条件等。评价潜在地质灾害的危险性，为治理、防治、避险、灾后重建服务(张梁等，1998)。
(二)地质灾害易损性评价
地质灾害易损性评价主要评价内容包括:划分受灾体类型、调查统计各类受灾体数量及其分布情况、核算受灾体价值、分析各种受灾体遭受不同类型、不同强度地质灾害危害时的破坏程度及其价值损失率。
(三)地质灾害破坏损失评价
地质灾害破坏损失评价是定量化分析地质灾害经济损失程度的过程，利用以货币形式表示的绝对损失额和相对损失额来反映地质灾害破坏损失的程度。
其主要内容包括:计算评价区域地质灾害经济损失额、损失模数、相对损失率;评价经济损失水平和构成条件;分析破坏损失的区域分布特点。
地质灾害破坏损失评价的基本途径是在地质灾害发生概率、破坏范围、危害程度和受灾体损毁程度分析的基础上，研究地质灾害的经济损失构成，进而确定经济损失程度和分布情况。
成本价值损失核算:以受灾体成本价值为基数，根据其灾害损失程度或者修复成本、防灾成本投入核算受灾体的价值损失。房屋、道路、桥梁、生命线工程、水利工程、构筑物、设备及室内财产等绝大多数受灾体均可采用该方法进行价值损失核算。
收益损失核算:以受灾体的可能收益为基数，根据其灾害损失程度核算受灾体价值损失，主要适用于农作物价值损失核算。
成本收益价值损失核算:以受灾体的成本和收益为基数，根据其灾害损失程度核算受灾体价值损失，主要适用于资源价值损失核算。例如，土地资源的价值表现为成本价值和效益价值两个方面，前者包括为建设交通、能源、通讯设施等投入的费用，后者包括可能的商贸效益、工业效益、农业效益和旅游效益等。
(四)地质灾害防治工程评价
地质灾害防治工程评价的基本内容和目的:分析地质灾害防治工程的科学性，评估地质灾害防治工程的经济效益，评价地质灾害防治工程的可行性和合理性，为地质灾害防治项目优选和方案优选提供依据(潘懋等，2002)。
❹ 实施地质灾害防治规划工程的投资估算及效益评估
12.4.1 投资估算
地质灾害防治规划所包含的涉及实物工作量的内容包括以下三个方面：①地质灾害调查；②地质灾害监测；③地质灾害治理。
（1）地质灾害调查投入
地质灾害调查投资估算根据地质灾害调查规划所列的投资项目的实际工作量及其定额，采用如下公式计算：投资额=实施工作量×定额。其中实施工作量参考《全国地质灾害调查专项规划》，定额参考“十五”期间开展的相关项目投入资金，同时依据国家发展与改革委员会、建设部联合颁布的《工程勘察设计收费标准》等有关标准测算。
地质灾害调查规划项目包括以下几项：
1）全国第二轮（1∶25万）的地质灾害调查。投资额：
全国地质灾害防治规划研究
2）大江大河流域1∶10万地质灾害调查。投资额：
3）应急处置工程：根据地质灾害发生趋势预测，规划近期（2004～2010年）死亡30人、损失1000万元以上的特大型地质灾害每年按5处计，每处应急处置费用按800万元计，其中，中央财政给予二分之一的补贴，则每年用于应急处置工程的费用中央投资2000万元，地方投资2000万元。
总投资中，除地方级搬迁避让工程投资90.5亿元由地方政府独自承担外，特大型灾害治理工程项目、示范性治理工程项目、国家级搬迁避让工程和应急处置工程，应由中央政府和地方政府共同承担。其中中央政府承担的投资总额为35.6亿元，地方政府分摊的部分为61.8亿元，上述3项地质灾害治理投资总额为187.9亿元。
12.4.2 减灾效益评估
仅2004～2010年规划的特大型地质灾害治理工程一项，国家和地方共投资27.2亿元。根据以往治理经验，地质灾害治理工程平均投保比为1∶19，粗略估算可以保护516.8亿元的财产损失，可见减灾效益显著。
经初步估算，在2004～2010年地质灾害防治规划期内，中央政府投入经费总额为67.4亿元。其中，地质灾害调查投入15.7亿元，地质灾害监测投入16.1亿元，地质灾害治理投入35.6亿元。7年中，每年平均投入经费9.63亿元。
通过效益分析，国家投入到地质灾害防治方面的经费，尤其是治理工程，除能够产生巨大的经济效益外，主要表现为对人民生命财产的保护，社会效益和环境效益更是无法估量的。因此，实施地质灾害防治工作是非常必要的。
❺ 建立地质灾害防治项目经济效益评价模型及标准探索
高兴和
（中国国土资源经济研究院，河北三河，101149）
摘要本文提出了地质灾害防治活动生产的产品是势承灾体安全，其价值是势损失的概念，从希克斯－卡尔多补偿检验原理推论出发，分析了地质灾害防治项目的经济效益评价内容，建立了单项地质灾害防治项目的经济效益评价模型和区域地质灾害防治项目的经济效益评价模型，提出了地质灾害防治项目的经济效益评价标准。
关键词地质灾害防治经济效益评价标准
近些年来，我国地质灾害防治工作不断得到加强。应该说，地质灾害防治工作取得了巨大成就。但是，可以预见，未来的防治任务仍然艰巨。
应该肯定，过去的防治项目有经济效益。但具体的经济效益多高，具体到一个项目经济效益又是多高就是问号了。看过几十份地质灾害防治项目的可行性研究报告和初步设计，多缺少有关经济效益的具体数据和科学论证。这对于有限的政府投资来说还是一个盲点。为此，我们应该研制出科学的地质灾害防治项目经济效益评价模型和评价标准。
1关于经济效益评价模型
目前，还没有见到针对地质灾害防治项目经济效益评价模型，但费用效益分析法仍应是我们建立经济效益评价模型的指导思想。
1.1地质灾害防治效益评价的理论认识
1.1.1地质灾害防治活动的产品
不论多么复杂的计算模型，经济效益总是产出与投入之比，或以绝对数形式表示为产出与投入之差。地质灾害防治活动的投入是投资者的投资，减灾投入的产出是什么呢？
在地质灾害防治的定义中，人类的生命和财产遭受了危害，生产和生活活动受到了阻滞，资源和环境受到了破坏，这时受危害的人类生命、财产、生产及生活活动、资源和环境称为承灾体。在有可能发生地质灾害的区域内，在地质动力现象只有发生之势，还没有发生之前，区域内的生命、财产、生产及生活活动、资源和环境称为势承灾体。地质灾害防治是以提供势承灾体安全为“产品”的经济活动。我们把势承灾体的安全受危害程度的减轻称为安全品。
势承灾体和承灾体是宽泛的概念，我们不能排除防治区域内任何人及其所有物从地质灾害防治中获得安全，也不会因为区域内多有一个人及其所有物而使另外人及其所有物的安全受到威胁。因此，泥石流、滑坡灾害防治活动的“产品”具有公共物品的属性。安全品的公共性决定了泥石流、滑坡灾害防治活动的出资人必为政府，包括中央政府和地方政府。
1.1.2地质灾害防治效益
安全品的价值就是势承灾体在潜在地质灾害成为地质灾害时最大可能损失的价值，称之为势损失。
地质灾害防治效益是指投资者投入的资源与安全品价值之比。针对特定的灾害地点防御投入的效益是单个投资项目的效益。评价单项投资的效益，重要的是找到两个数值，一是如果发生灾害，安全品的价值或势损失有多大，二是项目的投资。有了这两个指标，单项投资的效益就可以评价了。虽然整体投资是由单项投资构成的，但还不能简单相加求得整体效益。
减灾活动是否进行由政府决定。为了查清哪里易发地质灾害，易发程度如何，政府要组织人财物力进行调查评价圈定不同危险等级的区域，其间发生的一切费用都构成政府防治地质灾害的投入。对于有地质灾害发生危险的区域，政府还要预防监测，预防监测发生的费用也是政府防治地质灾害的投入。日常管理费用也是防治地质灾害的投入。我们把上述三项费用统称为地质灾害防治活动的基础投入。
1.1.3地质灾害防治的区域效益
资源的有效配置是我们的出发点和归宿。整个社会的资源配置效率与个体经济行为主体的经济效率不同，对个体经济行为主体来说，少消费、多生产就可以说是高效率，这对于单个地质灾害防治工程也一样。可是整个社会的经济系统，如果在特定时间和资源数量给定的条件下，要产生最大社会福利才是高经济效率，也就是在给定时间和资源数量的条件下，经济系统实现帕累托效率。实现帕累托效率的充要条件有三个：一是交易的最优条件，对于消费品，每一个人对每一种消费品的边际替代率相等。二是生产条件，对有限的资源，每一生产者使用的各种资源的边际技术替代率相等。三是产品替代的边际条件，对每一种产品和对消费该产品的每一个人来说，产品生产的边际转换率等于消费品的边际替代率。这三个条件也可称为市场的最优条件。
从这三个条件中我们可以看到社会应该分配给地质灾害防治的资源是多少。但是，我们前面提到安全品近乎纯公共物品，而纯公共物品使得市场失灵。因此，要能在宏观上获得最佳经济效益，仅靠市场去调节，上述三个条件就实现不了。上述三个条件是严格准确的，理论上可以进行测算分析，找到资源投入的最佳量，但是操作起来相当困难。为解决这一问题，产生了补偿定理。如果不能实现一个人或一些人的福利增加，而任何人的福利不减，事实上还可以有更优的决策。假如政策A实施时资源利用的状态为原状态，引入政策B并实施后的资源利用状态为新状态。如果政策B的实施，使社会净收益大于实施政策A时的原有状态所获得的社会净收益，就可以认为是一次帕累托改进。受益者可以将其增加的福利转移给福利损失者一部分用以补偿其损失，如果在政策B的实施中没有实现福利转移称为潜在的一次帕累托改进，如果福利转移实现了就称为一次实际的帕累托改进。不管是潜在的改进，还是实际的改进都使资源的配置进一步优化了，经济效率提高了，这就是希克斯－卡尔多补偿检验（Hicks-Kaldor Compensation Test）思想。这一思想给出的原则被称为补偿定理。
如果社会净损失必须发生，那么使社会净损失可减少的一次政策改进，也应该是一次帕累托改进。假如政策A实施后的资源利用状态为原状态，此时，不管受损失的个体成员各损失多少，社会净损失总和为X1。当改变政策A而实施政策B后，资源利用状态为新状态，在新状态下不管受损失的个体成员的损失如何变化，各是多少，社会净损失总和为X2。如果X1-X2＞0，那么政策B就使资源配置进一步优化。从政策A到政策B所受损失增加者的增加损失量可以得到补偿。若这种补偿在政策B实施后没有发生，我们也称之为从政策A到政策B是一次潜在的帕累托改进。若实际补偿发生了，我们也称之为从政策A到政策B的一次实际帕累托改进。以此为准则衡量政策的优劣，无疑是正确的。这个认识源于补偿定理，我们姑且称之为补偿定理推论。
补偿定理推论给出了费用效益评价的方法。获益者可以补偿损失者，即使实际补偿没有发生。净效益最大，也就是收益与总费用之差最大，或总收益与总费用之比最大，这也是上面给出的效益定义。用补偿定理推论来表述灾害防治效益，十分顺畅，不再感到是一个绕口的问题。把投入资源看成一种损失，没有防灾投入的势损失为X1，有防灾投入时，势损失为X2，两种政策下效益的最低水平为X1-X2＞0，或X1/X2＞1。由此，我们提出一个简单易行的办法。
人们从事减灾活动首选的对象是势损失最大的地方，如果把势损失按大小排队，再把减灾投入相应地列出来，那么每一个项目都有一个产出与投入之比，即效益。按经济效益从大到小依次排队，当效益小到等于其他行业资源投入的平均效益时，大于或等于这个效益水平以上所有项目所需资源投入之和，即为当期政府应投入的资源数量。政府投入这样的资源量在宏观上能够接近实现帕累托效率。这就是说，向地质灾害防治投入资源的边际利税和是递减的，当边际利税和等于其他产业的边际利税和时，能够接近于帕累托效率。
经济效益评价除了对单项工程有意义之外，对宏观资源投入决策也必须有重要意义，否则就会产生资源错误配置。因此，地质灾害防治效益模型有两个，一个是宏观上的投资规模效益分析模型，一个是单项工程的防治效益分析模型。
1.2地质灾害防治经济效益评价模型
1.2.1单项地质灾害防治项目经济效益评价模型
分析防治工程效益，就表明地质灾害发生的可能性已经很高，我们把灾害发生看作必然事件。
1.势损失的构成因素
概括起来说，损失的构成因素有两类，一是潜在灾害体的特性指标，二是势承灾体的特性指标。
潜在灾害体的特性指标。一是灾害体体积，二是预计高程或落差。需要深入研究这两个指标与势损失的关系。
势承灾体的特性指标：①势承灾体的价值，②势承灾体的易损性，③势承灾体在潜在灾害体的危害范围内所处位置。
在这些影响因素中，势承灾体价值是独立确定的变量，其余因素在各个潜在危害体的不确定性中相互交织。易损性表现为各因素变量的函数。
2.现场因素评价法
承灾体种类不多，且潜在危害体的危害范围、方向、强度较明确的情况下，可以通过确定各因素的变量值，现场估计势承灾体的易损性。易损性估计模型如下：
设潜在灾害体的高程（落差）为H，潜在灾害体的体积（堆积物的体积）为V，势承灾体在潜在灾害体的危害范围内所处位置为P（ρ，θ）（取潜在灾害体中心为原点，取与预计成灾时主放射方向垂直的右侧射线为始边，θ＝0°），它们对易损性影响的估计值依次为：h=h（H）,w=w（W），s=s（S）。设势承灾体共有n类，第i类势承灾体的易损性为：
vi=v（h,w,s）
设第i类势承灾体的价值为Ai，则势承灾体总价值A=A1+A2+A3＋……＋An。
设第i类势承灾体的势损失为Ci，则Ci=Aivi，势承灾体的势损失总值：
C=A1v1+A2v2+A3v3＋…＋Anvn
我们可以把这种确定安全品价值——势损失的方法称为单项地质灾害防治工程经济效益计算的现场因素评价法。这种方法的适用条件是势承灾体种类不多，遭受灾害作用的损失程度较容易估计（例如，一般民宅、家居用品、农作物、简易道路等），且潜在危害体的危害范围、方向、强度较明确。这就要求有经验的估价人员、工程地质人员和地质人员在现场进行估计计算。
3.易损性综合化评价法
承灾体的易损性是在具体的地质灾害中表现的。在现场因素评价法中，我们把影响易损性的各因素具体化，并突现出来，由这些因素来具体决定易损性数值。在上述条件下，这种方法具有可操作性，计算结果的准确程度也较高。但是，当势承灾体种类较多，受灾害作用的损失程度较难于估计，即使危害体的危害范围、方向、强度明确，也难于确定承灾体的易损性数值。为此我们寻求承灾体多而复杂的情况下各因素与易损性的关系。
（1）易损性与各因素关系的规律性
在地质灾害中，同一特定承灾体，对于作用于其上的按特性参数划分的各类各级地质灾害的价值损失不同。如果我们能够进行大量的反复试验，就可以看到这一承灾体对于各类各级地质灾害价值损失的特性曲线。如果进行大量统计，统计结果也会服从某种分布。期望值即为该承灾体的最大可能损失价值。如果对每一个具体的承灾体都进行统计或实验，就等于说，把承灾体本身对势损失的影响从相互交织的因素中分离出来，通过大量统计寻求按特性参数划分的灾害体与承灾体价值损失的相互关系——易损性。
理论上，对于确定的灾害来说，承灾体易损性与其本身的自然性质、构成材料及制作工艺过程有关，使其改变的原始变量是科技进步和资源、环境自身的演化。但由于实际操作中，我们不可能获得每一承灾体的价值损失曲线，只能按照承灾体的自然和经济性质进行适当分类，从而获得各类承灾体的价值损失曲线。因而易损性数值就与分类有关，与类内的物质构成内容有关，尤其是受经济活动记录详细程度限制，分类较少，类内构成较复杂时，与承灾体分类的关系就更大。当然，能够怎样给承灾体分类本身是科技进步程度的客观结果。
（2）承灾体的分类
承灾体的分类，有人做过研究。但其思路只限于物体的被破坏程度，从而只考虑生存资源物理性质的相似性。承灾体易损性与灾害体特性参数的相互关系只能在一次次的灾害中得到表现，舍此，别无他路。因此，承灾体的分类必须考虑经济活动记录和地质灾害危害的经济记录因素。由此，承灾体类别的划分应按以下三点原则进行：一是承灾体的构成材料及制作工艺过程决定的物理性质，二是承灾体的价值的记录可以获得，一个工厂，一所学校都有一本账，这本账详细到什么程度，就可以按物理性质划分到什么程度。统计分类是科技发展的客观结果。三是地质灾害的历史经济记录。至于如何具体分类，每类承灾体的易损性如何，还有待于深入研究。
（3）易损性综合化评价模型
设势承灾体共有n类，第i类势承灾体的易损性为vi，设第i类势承灾体的价值为Ai，则：
势承灾体总价值A=A1+A2+A3＋…＋An
设第i类势承灾体的势损失为Ci，则Ci=Aivi，势承灾体的势损失总值：
C=A1v1+A2v2+A3v3＋…＋Anvn
4.方案比选——防治工程经济效益评价模型
地质灾害防治工程都是独立方案，因此，虽然客观上存在着资金的时间价值，但被势损失即时抵消，不存在净现值、内部收益率、外部收益率及差额内部收益率等问题，只需进行绝对效果检验就可以了。我们的基本原则是投资净收益最大化。
设有m个备选方案（包括搬迁避让），第k（k=1,2,3，…，m）个备选方案势损失为Ck，第k个备选方案的资金投入量为Dk，第k个备选方案防治经济效益为Bk，则所选方案为：
B=max{（C1-D1/D1,（C2-D2）/D2,（C3-D3）/D3，…，（Cm－Dm）/Dm）}
1.2.2区域地质灾害防治工程效益分析计算模型
设评价区内有j个潜在灾害体，按单项灾害防治工程经济效益分析计算的结果，第j项防治工程的防治效益为Bj；设区域内的平均利税率为R，把Bj从大到小依次排队，设Bt≥R；第j个潜在灾害体的成灾概率为Pt，（1-t）个潜在灾害体的平均成灾概率为P＝（P1+P2+P3＋…＋Pt）/t；设上一个评价期政府的基础投入为E。则区域内地质灾害防治工程经济效益评价模型为：
B=P（C1+C2+C3＋…＋Ct－D1-D2-D3－…－Dt-E）/（D1+D2+D3＋…＋Dt+E）
2关于经济效益评价标准
2.1潜在灾害体的成灾可能性评价
潜在灾害体的成灾可能性评价应列出如下指标和内容：
1.潜在灾害体名称：××省（市、区）××县（市、区、旗）××乡（镇）××村××（灾害名）
2.潜在灾害体作用范围及等级
包括下列指标：
（1）高程（落差）。
（2）预计灾害体体积，灾变等级。绘出潜在灾害体一旦成灾预计的危害范围的平面图和立体图，在平面图中标出潜在灾害体的位置和主放射方向。
（3）潜在灾害体在几年内成灾的概率×%。
2.2潜在灾害体作用范围内势承灾体情况
（1）与潜在灾害体一旦成灾预计的危害范围的平面图一起，绘出势承灾体分布的平面图。
（2）势承灾体所属类别；类内势承灾体实物名（数量带着单位，如××油漆路0.2千米，涵洞1座等。），势承灾体现价价值××万元（各地可根据当地情况列出势承灾体标准单价表），估价负责人签名：×××。
（3）灾害体作用范围内若有航道、铁路和公路，且阻塞航道、铁路和公路时间较长，则按单体车船日产值乘以利税率计算列出势损失；潜在灾害体作用范围若有企业，且可能造成企业停产，按企业日产值乘以利税率计算列出势损失。
（4）潜在灾害体预计危害范围的人口密度。
2.3投资：该防治项目所需要的投资
2.4勘察企业资质，工程施工企业资质
2.5该防治项目的效益评价
（1）采用现场因素评价法或易损性综合化评价法的原因简述。
（2）若采用现场因素评价法，按vi=v（h,w,s）计算第i类势承灾体的易损性，按C=A1v1+A2v2+A3v3＋…＋Anvn计算势承灾体的势损失总值，按B=（C-D）/D计算项目的经济效益。
（3）若采用易损性综合化评价法，则按易损性评价表列出易损性，按C=A1v1+A2v2+A3v3＋…＋Anvn计算势承灾体的势损失总值，按B=（C-D）/D计算项目的经济效益。
❻ 地质灾害造成的价值损失评估
本节编写主要参考了张梁等《地质灾害灾情评估理论与实践》第三章［1］。
地质环境事故危害计算，包括对突发的地质灾害造成的人员伤亡、财产损失及环境危害带来的价值(经济)损失、地质灾害造成的人员伤亡、财产和经济损失评估，以及缓发的地质环境事故所引起的地质环境功能退化带来的地质环境价值损失和人类经济损失的评估、地质环境功能价值(经济)损失评估。
一、地质灾害造成的人员伤亡、财产和经济损失评估
包括突发的地质灾害造成的人员伤亡、财产损失及环境危害带来的价值(经济)损失估算。
(一)地质灾害破坏损失构成
包括造成的人类身心和生命的伤害、社会和经济影响、资源与环境危害等，其详细构成如表3－1－1。
表3－1－1 地质灾害破坏损失构成表
这里的地质灾害经济损失不包括造成的人类身心和生命的伤害，仅为地质灾害对社会影响、经济影响、资源与环境危害等方面造成的经济损失之和。
(二)承灾体价值损失的基本方法
1.承灾体的经济损失
指某种地质灾害事件以一定强度发生而承灾体可能破坏的机会与造成的损失程度。
承灾体易损性从实际案例取得数据较难，长期从事相关工作的人可以凭经验估计各类承灾体损失的百分数。承灾体易损性数据主要通过专家咨询获得，表3－1－2是承灾体的易损性专家建议汇总表。
表3－1－2 承灾体的易损性专家建议汇总表
2.承灾体价值损失评估的基本方法
地质灾害经济损失主要是通过承灾体的价值损失表现的，核算承灾体价值损失的基本方法有:成本价值或修复成本价值核算;收益损失核算;成本－收益损失核算。
(1)成本价值或修复成本价值损失核算
1)房屋、铁路、公路、桥梁、生命线工程、水利工程、构筑物、设备及室内财产等绝大多数承灾体均适宜采用该方法核算价值损失，核算的基本式子为
城市地质环境评价理论方法
(3－1－1)式适用于已经建成的而没采取专门性防灾措施的工程和已经制造的设备、物品的价值损失核算，式中的承灾体成本价值为受灾前的现实价值。
2)对那些灾损程度较低，且易于修复的承灾体的价值损失核算，采用下列公式(3－1－2)计算:
城市地质环境评价理论方法
3)对于“已经建成的并采取了专门防灾措施而且保障能达到防灾效果的工程设施、设备、物品等的价值损失核算”和“没有建设或制造的工程设施、设备、物品。运用该式核算出的承灾体价值损失实质上是为有效防灾而增加的建设生产成本或防灾的专门投入”的承灾体价值损失，可按下式计算:
城市地质环境评价理论方法
式中:P有为实施有效防御措施情况下的承灾体成本价值;P无为无灾害防御情况下同一灾体的成本价值。
(2)收益损失核算
农作物受灾后的直接表现是受到挫折或者死亡、毁灭，其最终后果是农作物减产或绝收，收益损失一般按下列模型(3－1－4)进行核算:
城市地质环境评价理论方法
(3)成本－收益价值损失核算
对于土地资源和水资源价值损失核算，可采取下列变通的方法核算其价值损失。
1)土地价值损失估算。在城市地质灾害多发地区，可采用地价差值代替地质灾害所造成的土地价值损失，即根据评价区的现行地价(基准地价或出让、租用地价)与其他同类条件但无灾害威胁地区(地段)地价相比较，以二者的差值作为土地价值损失。
2)水资源价值损失估算。地下水资源(包括地表水)价值损失则根据其成本价值损失和效益价值损失直接进行核算。或者以地下水资源因海水入侵灾害而遭到破坏后，在农业、工业等方面减少的收益作为地下水资源的价值损失。
二、地质灾害灾后经济损失评价方法
在全面调查统计或者抽样调查统计基础上，根据各类承灾体损毁数量、损毁程度和相应的价值损失率计算分析灾害的经济损失程度和损失分布特点。分下列几种情况进行估算:
1)对于成灾范围较小，受灾体数量较少的地质灾害事件，可以按下式核算灾害经济损失:
城市地质环境评价理论方法
式中:S(l)为灾害事件经济损失;Ji为某个受灾体灾前价值;Jsj为该受灾体因灾价值损失率。
2)如果成灾范围比较大，受灾体数量比较多，难以对受灾体进行逐个调查时，可采用分类调查统计或抽样调查统计方法核算灾害事件的经济损失，然后按下式核算灾害事件的经济损失:
城市地质环境评价理论方法
式中:S(l)为灾害事件经济损失;J(d)i为i类受灾体灾前平均单价;Lij为i类受灾体发生j级损毁的数量;Jsij为i类受灾体发生j级损毁时平均价值损失率;i为受灾体类型;j为受灾体损毁等级。
一个地区某一时段内地质灾害经济损失相当于该地区该时段内各次地质灾害事件经济损失之和。即
城市地质环境评价理论方法
式中:S区为评价区地质灾害经济损失;S次为地质灾害事件经济损失。
为了更加全面地反映地区地质灾害的损失程度和损失分布情况，可以行政区为单元，调查统计灾害经济损失，然后按下式计算出损失模数:
城市地质环境评价理论方法
式中:Sm为损失模数，万元/km2;s为损失额，万元;m为面积，km2。
为了反映地区地质灾害的相对损失程度，可以计算全评价区及区内行政单元的地质灾害损失比，其值相当于地质灾害经济损失与同区域国民生产总值的比值。
三、地质灾害期望经济损失评价方法
预测地质灾害经济损失需根据不同类型地质灾害活动特点计算期望损失:崩塌、滑坡、泥石流等突发性地质灾害根据风险评价理论，采用概率预测方法计算期望损失;地面沉降、海水入侵等缓发性地质灾害采用趋势预测方法计算期望损失。下面分别按“点评估”和“面评估”来叙述。
(一)点评估地质灾害期望(潜在)损失评价
不同地质灾害的成灾过程和损失构成不同，期望损失的评价方法不一。可划分为下列三种:
1.应用概率方法核算突发性地质灾害期望损失
核算承灾体价值以及不同强度危害下承灾体的价值损失率;按下式计算灾害期望损失:
城市地质环境评价理论方法
式中:S(q)为灾害事件期望损失;i为受灾害事件危害的承灾体类型;j为承灾体损毁程度等级;Gij为评价区(或评价单元)第i类灾体遭受一定强度灾害危害后发生j级破坏的概率;Jsij为i类承灾体发生j级破坏情况下的价值损失率;J(d)i为i类承灾体平均单价;Lij为i类承灾体发生j级破坏的数量。
2.应用趋势预测方法核算缓发性地质灾害的期望损失
缓发性地质灾害的评估对象几乎都是已经发生一定规模的灾害分布区。从灾害活动特征看，地面沉降等缓发性地质灾害虽然具有一定的随机性，但不属于概率事件。在这种情况下，未来灾害损失可能出现不同的趋向:现状约束条件下的历史自然趋势;目标约束条件下的控制趋势。
1)现状约束条件下的自然趋势是指评价区自然条件和人为条件不发生显著变化情况下灾害损失的发展可能。对此可以在对历史灾情进行调查统计基础上采用自然趋势预测方法评价灾害的期望损失。在对历史灾情调查统计后，绘制灾害损失与时间变化曲线，根据曲线类型，判断二者的依存关系，建立相应的预测模型，然后进行灾害损失预测，评价灾害期望损失。预测模型为
城市地质环境评价理论方法
式中:S(q)为预测时段灾害期望损失;S(t)0为现状条件下预测起始年灾害经济损失;ΔSt为现状条件下年均灾害经济损失变化速率;t为预测时段年限。
2)目标约束条件下的控制趋势是指那些主要由人为活动引发的地质灾害，为了控制或预防灾害活动的发生或发展，根据防治目标，采取相应措施，使灾害活动沿着一定的目标趋势发展的现象。在这种情况下，采用控制趋势分析评价灾害期望损失。应用对象主要为地面沉降和海水入侵灾害的期望损失评估。评估按下式进行:
城市地质环境评价理论方法
式中:ΔS't为目标约束条件下灾害经济损失变化速率;S(F)为实现控制目标而投入的费用;t'为实现控制目标费用的有效年限;其他符号同前。
(二)面评估期望损失评价
在实施“面评估”的评价区中，常常有许多灾害点，这些灾害点有时属于同一类灾害，有时属于几类灾害。对其进行损失评估的最可靠的方法是首先对各灾害点进行评估，然后进行累加，得出评价区的期望损失。即
城市地质环境评价理论方法
式中:S(q)面为评价区地质灾害期望损失;S(q)点为评价区各地质灾害点期望损失。
❼ 我国现有地质灾害防治工程的效益评估
这里所指的防治工程包括地质灾害调查、监测、治理工程等用于减少地质灾害发生所做的各方面工作。
12.3.1 经济效益评估
（1）地质灾害调查
据统计，全国共发现较大规模的崩塌3000多处，滑坡2400多处，泥石流2300多处；中小规模的崩塌、滑坡和泥石流多达数十万处，但灾害点主要分布在广大的农村，全国400多个县（市）的1万多个村庄受到这些地质灾害的威胁，每年80%的地质灾害发生在农村，伤亡人员中90%为农民。目前，我国地质灾害防治管理所依靠的主要是1∶50万环境地质调查成果，由于精度不够，大多数地质灾害隐患点还没有被调查出来，因而每年发生的地质灾害90%以上不在我们的管理视线之内，而短期内建立一套先进完整的预警预报体系，不论是资金还是技术都有相当的难度。因此，群测群防是当前防治地质灾害的重要手段和方法。而群测群防工作的基础和前提是摸清“家底”，是在基本了解隐患点和危险点分布的情况下，才能进一步布设群测群防网。因此，自1999年起，国土资源部启动县（市）地质灾害调查工作，对全国700个地质灾害严重的县（市）开展地质灾害调查与区划，强调“以人为本”的原则，专业人员与地方结合，大力推行群测群防体系。目前已完成545个县（市）的调查工作，调查面积达150万km2，共查出地质灾害隐患点约5.4万个，对4万多处隐患点开展了群防群测工作。
在近两年的地质灾害防治工作中，县（市）地质灾害调查与区划工作发挥了不可替代的作用，使我国地质灾害的预报成功率总体上大大提高。据初步统计，2001年全国成功预报突发性地质灾害231起，避免了4200多人的伤亡。与2000年相比，2001年成功预报地质灾害数量提高了2.8倍，地质灾害造成的死亡人数下降了29%，受伤人数下降了80%，直接经济损失减少约14亿元。2002～2003年成功预报地质灾害1111次，避免了3.6万人的伤亡（表12.2）。
表12.2 群测群防成功预报实例
（2）地质灾害监测
地质灾害监测主要分为突发性地质灾害监测和缓变性地质灾害监测两类。
1）突发性地质灾害的监测（主要为崩塌、滑坡、泥石流）。①对于通过一定的工程措施可以消除灾害隐患，并且具有明显治理效益（治理费用与潜在损失相比）。对这类灾害应及早进行勘查治理，在消除灾害隐患之前必须采取可靠的监测手段对其动态变化进行实时监测，及时发布预警信息，避免造成重大人员伤亡和经济损失。②对于灾害体特征复杂、灾害征兆不十分突出、难以采取有效措施进行避让或治理的突发性地质灾害隐患点，由国家和地方政府等出资建立专业监测点。也可接受其他部门的委托，对重大工程区（沿线）的突发性地质灾害建立专业监测点。
单体监测方案：建立以GPS测量法、钻孔倾斜仪法、地下水动态监测法等监测技术方法为主体的综合监测技术组合体系。包括滑坡地面绝对位移监测系统，滑坡深部位移监测系统，滑坡地下水动态监测系统，滑坡相对位移监测系统，滑坡诱发因素监测系统等监测体系。
目前已经对分布在13个省（区、市）的重大突发性地质灾害隐患点50处（其中崩塌（岸）1处、滑坡44处、泥石流5处）在治理和消除隐患之前开展监测工作。下面为3个成功预报实例：
实例1 1985年6月12日凌晨3时45分至4时20分，湖北秭归县境内长江西陵峡中新滩镇发生大型滑坡。该滑坡体的体积约3000余万m3，坚硬的石块、碎石及泥土快速崩滑下来，将新滩镇全部摧毁。滑坡体前部的土石堵塞长江江面的1/3，顿时江中激起高54m的巨浪，涌浪波及上下游共42km长的江段。由于预报及时，撤离措施果断有效，致使首当其冲的新滩镇475户居民1371人无1人伤亡，使一场毁灭性的地质灾害带来的经济损失和人员伤亡减小到最低程度。
实例2 长江上游陇南、陕南片境内滑坡、泥石流灾害非常发育，严重阻碍了地区资源开发和经济发展。自1991年预警系统建立以来，本着“因害设防、确保重点”的原则和“防大汛、抗大灾、减轻灾害损失、服务于当地经济”的指导思想，在陇南、陕南片设立了1个一级站，3个二级站，19个监测预警点，359个群测群防看守点和3个群测群防试点县。目前已配备专业预警技术人员89人，预警设施850个，交通通讯设备32台，在监测站点建成了规范的站房、监测断面、排桩等设施和监测预警仪器，配置了办公设施和无线电台通讯等。监控滑坡体积达12.5亿m3，监控泥石流面积达2.0万km3，保护着40万人口、24.5亿元的生命财产安全。1991～1998年成功预报滑坡19处，避免了1085人伤亡，2920万元财产损失；成功预报泥石流6处，避免了770人伤亡，245万元财产损失。
实例3 重庆市于2003年5月正式启动三峡库区地质监测预警系统建设。目前，这个专业监测与群测群防相结合的预警网络监测点已密布于库区两岸。已确定专业监测点108个，群测群防点近1700个。该系统建成后，一旦库区发现地质险情，就可以立即上报，为适时作出应急处理赢得时间。2003年重庆市成功预报地质灾害489起，避免了4000余人的伤亡和6600多万元的直接经济损失。
2）缓变性地质灾害监测（主要为地面沉降和地裂缝）。全国有16个省（区、市）、82个城市存在较严重的地面沉降，其中，有监测资料的14个城市沉降面积已经超过6.4万km2。据估算，14个城市地面沉降造成的直接经济损失超过800亿元，平均每年造成的直接经济损失超过27亿元。1921～2000年的80年间，仅上海市区地面沉降造成的直接经济损失就达176.6亿元，间接经济损失达2943.07亿元，平均每年直接经济损失2.2亿元，间接经济损失36.8亿元（据上海市地质环境监测总站）。据估算，2004～2010年，我国仅14个城市由于地面沉降造成的直接经济损失将达到260亿元，2010年当年经济损失约为50亿元。
仅就上海市而言，每年投入地面沉降监测网的费用为1500万元（投入），以保证上海市年下沉量控制在2mm范围内，可避免年均直接经济损失2.2亿元（产生的效益）。投入效益比（即投保比）约为1∶14.7。
（3）地质灾害治理
据不完全统计，截至2002年底，全国已完成重大地质灾害前期勘查可行性论证273处，完成重大地质灾害治理工程522处。我国地质灾害治理工程大多分布在城镇、人口集中居住区、国家重点文物区、风景名胜区、机关学校部队驻地、革命老区、少数民族居住地、大中型工矿企业所在地和用于保护交通干线、重点水利电力工程等基础设施。通过重点地质灾害防治工程的实施，保护了人民生命财产安全，有效地维护了社会稳定，保障了国民经济的发展（参见表3.9和表3.10）。
例如：云南永胜县城泥石流治理工程。在2年的前期勘查、可行性研究和设计的基础上，2001年4～12月实施的治理工程总投资约500万元，可保护永北镇12270万元的固定资产免遭泥石流的危害，投保比为1∶24.6。
又如：广东恩平市洪滘中学滑坡治理工程。国家投入80万元，恩平市洪滘镇政府筹集20万元，总投资100万元用于滑坡综合调查、勘探和试验以及滑坡体治理。由于滑坡体正对洪滘中学主教学楼，直接威胁着4层教学楼和数百名师生的安全，投入少量资金进行治理可确保600余名师生的安全，同时节省洪滘中学整体搬迁所需费用650多万元，可见经济效益和社会效益十分显著。
12.3.2 社会效益评估
社会效益是考核以国家投资为主的滑坡灾害治理工程的重要指标，所谓社会效益就是指工程实施后对国家和地方社会发展目标的影响和贡献，包括工程本身及其对周围地区的影响。由于社会效益的复杂性和难以量化的特点，采用逻辑框架分析方法，如表12.3所示。
表12.3 我国部分滑坡治理工程社会效益指标分析
12.3.3 环境效益评估
环境效益的分析主要侧重分析项目实施后对环境的影响，包括区域环境质量改善、自然资源的保护和利用、对生态平衡的影响和贡献等。
如浙江永嘉县瓯北镇屿塘山滑坡治理工程完工后，美化了环境，已成为一个休闲场地。
甘肃文县关家沟泥石流灾害综合治理工程，在实现了显著的经济效益（投保比1∶23）的同时，增加水保持治理面积1万亩，加上稳定的沟道和山坡，新增治理面积共计1.5万亩，折合10km2，占总面积的26%，占水土流失面积的54%。加上原来已治理的土地面积，治理程度可达到78%；从关家沟流域每年将减少进入白水江的泥沙为8.7万m3，这不仅对延长下游尚德和碧口电站的寿命具有重要意义，而且还能大大减轻对下游农田、村镇和公路的危害，有利于长江流域的水土保持和环境保护。
❽ 地质灾害防治社会效益评价初探
毛学翠
（中国国土资源经济研究院，河北三河，101149）
摘要 我国地质灾害防治工作正在广泛开展，灾害防治工程不仅具有经济效益，同时具有重大的社会效益，本文提出了地质灾害防治社会效益的概念，并对社会效益评价的内容加以论述，以期得到专家的指点。
关键词地质灾害防治工程社会效益
1地质灾害防治社会效益评价的提出
在我国经济快速发展的同时，各类自然灾害对人类社会造成的损失也呈上升趋势。仅地质灾害2001年就发生约6000次，造成经济损失约35亿元，788人死亡。地质灾害不仅造成了经济损失，还严重威胁到人民的生命安全，引发了一系列社会问题。在2002年召开的中央人口资源环境工作座谈会上，江泽民同志在谈到国土资源工作时提出，全面加强地质灾害的监测预防，继续做好三峡库区等重点地区地质灾害防治。地质灾害防治工作已成为国土资源部的一项重要任务。
为了防治地质灾害，仅三峡库区国家就拨出专款40亿元，用于三峡库区崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害的防治。除此之外，国家每年都要投入大量资金用于地质灾害的监测预报及防治。2001年成功预报地质灾害231次，避免人员伤亡4200余人。
地质灾害防治工作的开展，不仅取得了很大的经济效益，而且具有重大的社会效益。对国家投入大量资金进行的地质灾害防治效益如何评价，是当前灾害经济学研究的重点。
地质灾害防治资金的投入不同于一般建设项目资金的投入。一般建设项目在论证阶段往往将项目的经济效益评价作为重点，只有经济效益好的项目才能投入建设。而地质灾害防治项目的投入，在注重投入的经济效益时，其社会效益的评价往往是很重要的指标。对于地质灾害防治经济效益的评价已有很多专家在研究，而对于地质灾害防治社会效益的评价则仅仅停留在一些定性的描述上，尚有待于从理论及方法上进一步研究。本文旨在抛砖引玉，以期得到专家们的指点。
2地质灾害防治社会效益评价涵义
我国地质灾害防治项目虽没有进行过社会效益评价的系统研究，但我国是社会主义国家，我们对项目的社会效益历来都是非常重视的。地质灾害防治工程是由国家出资的公益性项目，是以保证人民生命安全及物质财富不受损害为目的，以创造社会效益为主的非生产性建设项目，项目的投入产出与生产项目是不一致的，因此项目的效益评价是以“负负得正”理论为基础进行计算与评价的。社会效益评价是地质灾害防治效益评价的重点。
项目社会效益评价有狭义及广义两种。西方国家将项目的经济评价加收入分配分析称为社会评价，这是一种狭义的社会评价，是一种经济意义上的社会评价。
从20世纪70年代起，社会影响评价、社会分析等评价方法逐步发展起来，并引入到项目评价中。这种方法从社会学角度分析项目对实现国家或地方各项社会发展目标所做的贡献和影响，以及项目与当地社会环境的相互影响。该方法着重分析项目所在地的社会环境对项目实施的影响，预测项目实施对人民生活、社区结构、健康、安全、教育、文化、风俗习惯等方面可能产生的影响及社会问题，以及如何在决策中考虑这些影响，这是一种广义的社会评价。目前多采用广义的社会效益评价概念。
结合地质灾害防治项目的特点，我们对地质灾害防治项目社会效益评价的涵义表述为：地质灾害社会效益评价是从灾害学及社会学的角度出发，分析治理项目实施对减少人员伤亡，保证人民生命安全以及对当地生产、人民生活、生态环境等的影响，以及如何在项目实施中考虑这些影响。地质灾害防治最大的社会效益是减少人员伤亡；对当地生产的影响包括对生产结构的影响、对农业种植方式的影响等；对人民生活的影响包括人民的收支水平、生活方式、居住条件、健康、安全、公平、稳定就业、消费、人际关系和生活环境、风俗习惯、交通、教育、移民、信仰、道德价值观的影响等；对生态环境的影响包括新增植被、土地、资源、减少水土流失面积等。3地质灾害防治社会效益评价方法及主要内容
地质灾害社会效益评价是多学科综合运用的结果，几乎所有的社会科学研究方法和一些自然科学研究方法都可用于社会效益评价。常用的几种方法有：情景分析法、清单法、矩阵法、网络法、社会学调查方法、参数评价法、多目标综合分析法等，一般以“有无对比”（即治理与不治理对比）为基础，定量分析与定性分析相结合，综合评价地质灾害治理的社会效益。
地质灾害防治社会效益评价的主要内容有：
3.1地质灾害防治工程人口安全性评价
在一切社会财富中，人的生命是最宝贵的，因此，地质灾害防治工程最大的社会效益就是减少由地质灾害引发的人员伤亡。地质灾害发生可能造成的最大死伤人数就是灾害治理后可减少的人员伤亡数。计算公式为：
S=R·L
其中：S——评价区或单个灾害体最大可能伤亡人数；
R——评价区或单个灾害危害范围内承灾人口数；
L——评价区或单个灾害体的人员伤亡概率
评价时需统计评价区的承灾人口数，人员伤亡率则是根据评价区历史灾情统计数计算的或根据同类同级别灾害人员伤亡概率确定的。
3.2地质灾害防治工程对当地生产和人民生活的影响评价
地质灾害防治工程的开展，在某种程度上会影响到当地的生产及产业结构的调整，必然会对当地的人民生活产生一定的影响，通过问卷调查、矩阵法等方法可对这些影响进行定性分析评价。评价内容主要有：
（1）地质灾害防治工程开展影响到的生产部门；
（2）灾害防治限制和制约了哪些行业及生产方式的发展；
（3）当地居民的灾害意识及对灾害治理的认识程度；
（4）灾害治理对当地人民就业状况的影响；
（5）灾害治理对交通、移民、居住条件、风俗习惯、人际关系等的影响。
3.3地质灾害防治工程对生态环境的影响评价
地质灾害防治工程对区域环境也会产生一定的影响，包括对植被、土地、资源等的影响。评价时先列出相关的生态环境因素清单，然后对治理工程与环境因素的相互作用以矩阵的形式进行分析，从而分析工程对哪些环境因素有影响、影响的范围及程度、性质等。地质灾害防治工程本身及它引起的相关活动很多，对环境的影响也很复杂，评价时只能择其主要因素进行分析。如破坏及新增植被面积、减少水土流失面积、破坏及新增土地面积、对地质环境的影响等。
3.4综合评价地质灾害防治的社会效益
在对地质灾害防治工程多效益评价的基础上，对防治社会效益进行综合评价，指出评价中的问题，提出灾害防治的对策建议。
4结语
地质灾害防治社会效益评价是一门新兴的研究领域，有待于从理论上加以研究，从实践上加以完善。本文的部分观点及理论将应用到三峡库区地质灾害防治工程减灾社会效益评价中，并在应用中加以完善。
参考文献
[1]王五英等主编.投资项目社会评价方法.北京：经济管理出版社，1997.
[2]中国科技促进发展中心.三峡工程社会评价研究.[内部资料],1995.
❾ 地质灾害灾情基本要素及灾情评估的主要内容
一、地质灾害成灾过程与灾情构成
灾情是指灾害的情况。由于任何一种自然灾害的形成、发展、表现等都具有多方面特点，所以一般意义上的灾情是一个具有广泛而又复杂内容的概念。从地质灾害灾情评估的角度，界定地质灾害灾情的范围和构成，是进行灾情评估研究的基础。要界定地质灾害灾情范围与构成，首先要认识地质灾害的成灾条件与成灾过程，然后根据地质灾害灾情评估需要，确定评估内容。
如前所述，地质灾害是指在地质作用下，地质自然环境恶化，造成人类生命财产损毁或人类赖以生存与发展的资源、环境发生严重破坏的现象或过程。根据这一解释，地质灾害的形成必须具备致灾体和受灾体两方面的条件。前者是由地质自然动力作用引起的灾害活动，后者是人和人类劳动创造的物质财富以及自然界提供给人类直接开发利用的资源和环境。只有这两方面条件同时具备时，才能出现灾害过程，形成灾害后果，即形成灾害。这两方面条件不但决定了灾害是否发生，而且决定了成灾规模的大小。通常情况下，灾害活动或致灾体的规模越大，受灾体密度和价值越高，对灾害的抗御能力和可恢复性越差，成灾越严重。因此，地质灾害的致灾体与受灾体是成灾的基本条件，是地质灾害灾情基础。它们相互作用过程所造成的破坏损失后果，是地质灾害的集中表现，因此是灾情的核心内容。
毫无疑问，无论是致灾体，还是受灾体，都不是凭空产生的。从地质灾害的成灾过程看，地质灾害活动实际上是地球（主要是岩石圈和水圈）能量聚积和释放的过程。这个过程都是在一定的具有比较广泛而又深刻的背景下出现的。受灾体的种类很多，除一部分属于自然资源外，大部分属人类创造的物质财富。这些物质财富都是在一定社会经济条件下各种劳动的结晶。因此，一定的自然条件和社会经济条件是地质灾害形成的背景因素。它们影响了致灾体的规模和受灾体的易灾程度。所以，对于地质灾害灾情来说，虽然无需对灾害的背景条件进行全面详尽的调查和分析，但对其中对成灾后果产生直接影响的关键要素进行研究是不可缺少的。
同任何现象一样，一个完整的地质灾害事件，在经过一定的孕育阶段和发生过程以后，进入灾后阶段。该阶段属于灾害的恢复时期。从自然动力过程看，灾害发生后，能量得到释放，达到暂时平衡，同时新的下一次灾害活动又开始孕育。从受灾体方面看，在灾害活动的同时和停止以后，人类采取各种力所能及的措施进行抗灾、救灾和灾后恢复重建，把灾害的破坏损失减少到最小程度。由于这一阶段的情况对于灾害的成灾程度会产生一定的影响，所以尽管不是灾情的核心要素，但也是一项不可缺少的内容。
综合上述，可以把地质灾害的全部过程概括为灾前孕育阶段→灾害活动阶段→灾后恢复阶段。从地质灾害灾情评估需要出发，在地质灾害整个成灾过程中，灾害活动阶段情况是灾情的中心内容，是灾情评估的重点。灾前孕育阶段情况和灾后恢复情况是灾情评估的背景内容和辅助内容（图4-1）。
图4-1地质灾害成灾过程与灾情构成示意图
二、地质灾害灾情基本要素
根据地质灾害的成灾过程和灾情构成，把地质灾害灾情基本要素归纳为以下五个方面：
1.灾害背景要素或孕灾环境要素
反映地质灾害形成的要素有自然条件和社会经济条件。其中自然条件主要包括评价区地质因素——地层、岩性、地质构造与新构造等因素；地形地貌因素——地貌类型、海拔高程、地形高差或切割深度等因素；气候因素——气候类型、降水量、暴雨程度等因素；水文因素——所属水系、水位流量变化等因素；植被因素——植被类型、覆盖程度等因素。社会经济条件主要包括人口数量、密度；城镇及重要企业、工程设施的分布；工农业产值、国民生产总值及社会经济发展水平；防灾工程及减灾能力等。
2.致灾体或灾害活动要素
反映地质灾害活动程度，亦称为灾变要素。主要包括：灾害种类、灾害活动规模、强度、频次、密度、成灾范围、灾变等级等。
3.受灾体要素或承灾体要素
主要包括受灾体类型、数量、价值，对不同灾害的承御能力和灾后的可恢复性等。
4.破坏损失要素
主要包括地质灾害的破坏效应和损失构成；受灾体种类、损毁数量、损毁程度；灾害造成的经济损失；灾度等级、风险等级等。
5.防治工程要素
主要包括地质灾害防治工程措施、防治投入、防治效果与防治效益等。
三、地质灾害灾情评估的主要内容
地质灾害灾情评估是对地质灾害灾情进行调查、统计、分析、评价的工作。
从一般意义上说，灾情评估的范围应该包括灾害全部过程和各个方面的情况。但是，不同目的的灾情评估，其侧重点不同。以灾害管理服务为中心的灾情评估，主要内容是灾害破坏损失情况。然而对灾害破坏损失的分析评价，不能孤立地进行，必须在分析灾害背景条件基础上，深入调查和研究灾害的活动强度以及受灾体破坏损失情况，才能核算灾害经济损失，确定灾度等级或风险等级。
图4-2地质灾害灾情评估内容与评估系统结构示意图
根据地质灾害灾情构成和灾情评估过程，本课题将孕灾的自然条件和灾变程度分析称为危险性评价，其基本任务是分析地质灾害的活动条件，确定灾害活动强度（规模）、频度、密度、危害范围；将孕灾的社会经济条件和受灾体分析称为易损性评价，其基本任务是划分受灾体类型，统计分析受灾体损毁数量、损毁程度、核算受灾体损毁价值；将灾害对人民生命财产所造成的损失分析称为破坏损失评价，其基本任务是核算人口伤亡和经济损失程度，评定灾度等级和风险等级；将防灾抗灾工程分析称为防治工程评价，其基本任务是分析地质灾害的可防治性，评价防治工程的经济效益、社会效益和环境效益。这4方面内容的大致步骤是：危险性评价和易损性评价→破坏损失评价或灾害风险评价→防治工程评价。其中危险性评价和易损性评价是灾情评估的基础，破坏损失评价或灾害风险评价是灾情评估的核心，防治工程评价是灾情评估的应用。这4方面内容围绕地质灾害灾情构成，逐层递进、相互联系、构成多层次的地质灾害灾情评估系统（图4-2）。对此在后面有关章节还要详细论述。
❿ 地质灾害防治效益分析的国内外研究现状
12.1.1 国际研究现状
美国是自然灾害比较严重的国家之一，面临的灾害主要包括洪水、风暴潮、海啸、地震、膨胀土、滑坡、强风、台风、龙卷风等。为减轻这些灾害的损失，开发了很多减灾技术，并通过联邦、州和地方的公共政策付诸实施。保险机构和其他团体的资助，使灾区人们的生产和生活得以维持和恢复。现以美国为例说明地质灾害效益分析研究现状。
美国由联邦应急管理局（FEMA）和保险业牵头，汇编并评估滑坡灾害对经济影响的信息。虽然滑坡和其他自然灾害造成的损失是经常的、广泛的，但并未经常汇总，很难查到。每逢发生滑坡或其他自然灾害之后，不同的机构和组织都可以提出灾情评估，但这些评估差异很大，统计的损失范围不同，而且随着时间不同而有变化。美国国家研究理事会在其1999年提交的《自然灾害的影响：损失评估框架》中得出结论说，目前还没有一个被广泛接受的评估自然灾害，包括滑坡和其他地面滑动灾害损失的框架。由于缺乏这种信息，所以很难制定应对这些灾害的政策，也很难衡量决策的成本-效益以及减灾措施的效果。灾害损失数据库对于帮助政府机构掌握趋势和查明滑坡减灾的进展，是十分必要的。
现介绍Petak和Atkisson根据美国各州的统计数据建立的一套评估方法：针对以上所列9种自然灾害，主要采取5类减灾方法，分别为避灾、区域防护、建筑物加固、建筑物搬迁和场地处理，每一措施都可通过制定或修改公共投资、土地利用、灾害救济、建筑规范等政策予以实施。然而，对任何人、任何地方、任何情况下采取的任何措施都需要有相应的投入，所以必须对每一策略进行减灾效益和费用分析，以评价其综合效果。
具体做法是对每一种灾害选择一组减灾措施，估算可能的减灾效果和费用，即可计算出减灾率（采取措施后减少的损失值与期望损失值之比），其中损失值是指不采取任何减灾措施时估算的损失值。洛杉矶市的经验表明，推行场地平整和土壤分析规范收到了较满意的效果（表12.1）。
表12.1 美国洛杉矶市减灾率估算举例
12.1.2 国内研究现状
我国在一些领域进行的灾害评估，已经在减灾、防灾中发挥了重要作用。例如，我国在一些区域或城市完成的洪水灾害评估、地震灾害评估等，不但为国家经济规划和工程建设提供了重要的依据，而且直接指导了减灾工作。然而，在地质灾害领域，20世纪80年代以前，地质灾害研究主要局限于对灾害分布规律、形成机理、趋势预测等方面的研究，基本依附于水文地质、工程地质和有关的研究工作。20世纪80年代以后，地质灾害风险评估才开始起步，而防治效益评估正是地质灾害风险评估的一部分。经过20多年的发展，我国地质灾害防治效益评估工作在理论和实践方面都取得了一定的成果，但还存在以下几方面问题：
1）没有形成一套完善的效益评估指标体系。
2）由于我国各地区地质灾害特征不同，经济发达程度存在差异，造成经济效益统计标准不同，很难统一。
3）对已经完成的治理工程没有很好地进行总结分析，很难对今后的规划和防治工作起指导作用。
由此，应该说我国地质灾害防治效益评估工作还处于探索阶段。